Verdict rendu dans le procès des anciens collégiens impliqués dans l’assassinat de Samuel Paty. “il n’est pas à la hauteur”

Hier soir à Paris, le tribunal pour enfants a prononcé des verdicts dans le procès des six anciens collégiens jugés pour leur implication dans l’assassinat du professeur Samuel Paty en 2020. Les peines vont de 14 mois de prison avec sursis à six mois de prison ferme, aménagés sous bracelet électronique.

La présidente du tribunal a appelé un par un les adolescents, aujourd’hui âgés de 16 à 18 ans, détaillant leurs condamnations conformes aux réquisitions du parquet antiterroriste. Le procès s’est déroulé à huis clos en raison de leur jeune âge au moment des faits, entre 13 et 15 ans.

Cinq des adolescents, âgés de 14 et 15 ans, étaient jugés pour association de malfaiteurs en vue de préparer des violences aggravées. Ils sont accusés d’avoir surveillé les abords du collège et désigné Samuel Paty à l’assaillant moyennant rémunération. La présidente a souligné qu’ils étaient conscients des reproches formulés à l’encontre du professeur sur les réseaux sociaux et au collège.

L’ex-collégien ayant été en contact avec l’assaillant Anzorov a écopé de la peine la plus lourde, deux ans de prison dont six mois ferme, aménagés sous bracelet électronique. Le tribunal a souligné son rôle dans la communication de détails cruciaux sur le professeur, favorisant ainsi l’attaque rapporte JMM.

Quatre autres jeunes ont été condamnés à des peines allant de 14 mois avec sursis probatoire à 18 mois avec sursis probatoire. Une sixième adolescente, âgée de 13 ans au moment des faits, a été condamnée à 18 mois de sursis probatoire pour dénonciation calomnieuse, ayant faussement prétendu que Samuel Paty avait demandé aux élèves musulmans de se signaler.

Le tribunal a souligné “l’existence d’un mensonge persistant” de cette adolescente, à l’origine d’une campagne sur les réseaux sociaux. Son père et un militant islamiste seront jugés ultérieurement.

Réagissant au verdict, l’avocate de la famille de Samuel Paty a déclaré que les sanctions ne sont “pas à la hauteur” et a exprimé sa déception quant à l’absence d’un “sursaut unanime” de l’institution judiciaire. Elle a souligné des “déceptions” et a conclu en estimant que la sanction n’était pas adéquate pour la famille du professeur.