Le père d’une élève du lycée Ambroise-Brugière à Clermont-Ferrand a été placé en garde à vue ce jeudi, suspecté d’avoir proféré des menaces de mort à l’encontre du proviseur de l’établissement. Ces menaces font suite à une controverse liée à l’interdiction du port de l’abaya.
Depuis le début de la rentrée scolaire, l’interdiction du port de l’abaya avait engendré des discussions et des échanges calmes avec les élèves au lycée Ambroise-Brugière. Le climat, décrit comme paisible, avait été maintenu jusqu’à récemment. En effet, cette semaine, une élève s’est vu refuser l’accès à l’établissement en raison de sa tenue. Le père de l’élève avait déjà eu un entretien avec le proviseur en début de semaine à ce sujet.
Cependant, jeudi matin, à l’entrée du lycée, les responsables ont dû à nouveau appliquer les directives nationales en interdisant l’accès à la lycéenne. Quelques minutes plus tard, le père de l’élève a contacté l’établissement par téléphone, proférant des menaces de mort à l’encontre du proviseur lors de ses conversations avec un agent et un conseiller principal d’éducation.
L’Éducation nationale a immédiatement été alertée, et une plainte a été déposée comme le rapporte le journal La Montagne.
Le proviseur a reçu le soutien du rectorat de l’académie de Clermont et du ministre de l’Éducation, Gabriel Attal, qui a personnellement contacté le proviseur dans l’après-midi.
Le père de la jeune fille a été placé en garde à vue au commissariat de Clermont-Ferrand, où des poursuites judiciaires pourraient être engagées à son encontre. Laurent Wauquiez, président de la Région Auvergne-Rhône-Alpes, a déclaré que la Région est engagée à faire respecter la décision d’interdiction de l’abaya et que les lycées doivent demeurer des sanctuaires. Il a annoncé le déploiement d’une équipe de sécurité supplémentaire au lycée Brugière pour garantir la sérénité et la sécurité de l’établissement.
Si on ne bouge pas, cela va finir en tragique (comme Samuel PATY et autres), il n’y a qu’une chose à faire, retour case bateau (avion trop cher)
En prison ce dégénéré
Où qu’il aille dans son pays
sa fille doit suivre les lois de la France et lui aussi, sinon dans leur pays ils pourront porter leur abaya !
courage au proviseur !
Renforcer la sécurité dans les écoles
Quand on pense à Samuel Paty
ça fait froid dans le dos !
Soutien aux enseignants et aux policiers
Le jour où nous aurons un gouvernement qui a des couilles ( les siennes, pas celles qu’on lui prète, on ramassera un tel individu et on le collera dans la cale du bateau ( moins cher que l’avion ! ) pour un retour au pays d’origine avec toute sa famille, là-bas sa fille chérie pourra porter l’abaya, le voile et tout ce qu’elle voudra !!! ( Il y a même de fortes chances pour qu’elle y soit obligée !!! ) Son papa pourra même la marier avec un cousin, un oncle ou même un dromadaire !!!
Ah, voilà donc pourquoi on ne les renvoie pas chez eux ? Depuis quelques années, je me demande comment on peut posséder assez de points au QI pour être politique mais ne pas comprendre que des gens comme ceux-là ne sont ni des réfugiés ni des gens qui pourraient être heureux autrement que dans un pays prônant leur obscurantisme et leur haine de l’occident. Maintenant je le sais, merci Julien. Donc, c’est de crainte qu’un dromadaire ne soit abusé s’ils retournent au pays ?
Merci de m’avoir fait rire sur un sujet aussi tragique. 💐
Il va de soit que la justice va le relacher sans tarder .
Tous ses frères vont le soutenir
Ce serait une fois de plus honteux .
Bravo au proviseur courageux
L’assassinat de Samuel Paty n’a pas suffi. Pas lorsque l’on continue à discuter du “ce vêtement est-il religieux ou pas.” tout en clamant haut et fort vouloir l’intégration et lutter contre la discrimination. Si je n’irai pas jusqu’à proposer l’uniforme à l’école, lorsque l’on s’habille volontairement de manière à signaler que l’on est étranger au pays, il n’y a aucune intégration possible et on encourage la discrimination. Pas que je vois la discrimination comme commune en Europe, sauf si on parle d’une haine par les migrants des européens. Mais si vous dites “je ne veux pas être français et je veux plus de droits religieux ou ethniques que n’en n’ont les européens”, alors on a un problème.
Même chez un migrant sympathique, s’il ne comprend pas cela, il y a un problème. Si fier qu’il soit d’être breton, un père n’enverrait pas son enfant en costume traditionnel à l’école tous les jours en Normandie, sauf s’il voulait marginaliser son enfant et même si vous êtes profondément chrétien, vous n’ordonnez pas à votre enfant de porter une grande croix sur son pull à l’école publique. Autant pour respecter la laïcité que pour éviter de marginaliser votre enfant.
Imaginez une élève allemande arrivant en costume folklorique allemand à l’école à Oradour sur Glane et demandant à ce que l’on ne parle qu’allemand en cours, que l’on ne donne aucun cours ne disant pas de bien de ce bon vieux Adolf. On n’hésiterait alors pas à exiger de l’ambassadeur allemand de secouer les plumes à cette élève.
Pourquoi nos représentants sont si enclins à ne pas exiger la même chose des ressortissants des pays dont le terrorisme et la religion sont pourtant responsables de nos maux actuels ? L’élève imaginaire allemande ne serait qu’une exception à la règle générale chez les allemands après tout, et sa génération ne serait pas responsable des crimes pour lesquels même ses parents n’étaient pas nés. Alors que là, nous avons une guerre terroriste ouverte et même si, de par le monde la plupart des musulmans sont relativement « pacifistes », peu d’entre eux en Europe de nos jours ne poussent pas à une radicalisation et à une islamisation, à un refus de s’intégrer, là où avant il n’y avait que de très grosses difficultés à s’intégrer pleinement.
Nos politiques et médias voient dans le moindre rejet de cet islamisme un « heil Hitler » en puissance et dépassent les bornes dans ce combat digne d’un Don Quichotte, alors qu’un « heil Hitler » n’est de nos jours presque jamais suivi d’une quelconque agression à autre chose qu’à l’intelligence de celui l’ayant prononcé ou aux médias l’ayant imaginé ; alors qu’un « Allah est le plus grand » est presque toujours suivi d’une agression ou d’un attentat.
Rien de surprenant, malheureusement, en France de nos jours. Par contre, ces menaces devraient être utilisées au maximum afin de faire comprendre aux lavés du cerveau qu’il n’y a rien d’anodin dans le refus de s’intégrer aux mœurs d’un pays d’accueil.
On nous vend l’idée selon laquelle ce vêtement n’est pas porté pour raison religieuse, donc devrait être autorisé. Je laisse de côté le fait que se vêtir volontairement de manière à se présenter comme un étranger est déjà un signe de refus de s’intégrer, et que c’est pire lorsque celui-ci est aussi le résultat d’une discrimination d’un sexe par ses pratiquants ou imposé à des enfants, lesquels seraient plus susceptibles de s’intégrer que leurs parents, du moins chez les autres peuples et croyances.
Ce qui rend ces menaces particulièrement intéressantes dans le cas de la lutte contre l’islamisation et l’abandon des valeurs de société françaises, réside dans le fait qu’un homme de ces pays est donc prêt à tuer pour un vêtement qui n’aurait même pas une valeur religieuse véritable à ses yeux. En effet, si on en croit la propagande, ce torchon n’est ni religieux ni perçu comme tel par les musulmans.
Or, quel que soit son statut dans le coran, si un vêtement est considéré obligatoire pour les femmes par les musulmans ou par les étrangers voulant par-là même montrer que la France va devenir une radicalisation islamique de leur pays d’origine, alors ce vêtement revêt un caractère purement religieux et symbolique de l’islam, il est donc à bannir.
Mais surtout, l’ironie ici réside dans la volonté des musulmans de nous faire croire qu’il n’y aurait aucune volonté religieuse derrière cette opposition à sa suppression à l’école. Doit-on donc en déduire que les musulmans sont des gens assassinant ou menaçant de le faire des représentants de l’état (un proviseur est un représentant de l’état) même pour un rien ? Car si on pourrait comprendre, à défaut d’accepter, d’un aveugle musulman qu’il envisage de tuer celui ou celle dont l’action enverrait son enfant en enfer, du moins selon son obscurantisme ; mais si ce vêtement n’est même pas religieux, alors comment justifier ces menaces sans montrer que ces gens n’ont absolument rien à faire sur le territoire européen ?
Comment ne pas faire le parallèle avec ces migrants tuant ou agressant pour un rien, tout en clamant être arrivés illégalement car en danger de mort chez eux ?
Comment ne pas remarquer que nos gouvernements ont si souvent baissé leurs pantalons devant leurs exigences religieuses et culturelles, pourtant contraires à la constitution comme aux mœurs françaises, qu’aujourd’hui ils exigent jusqu’au droit de tuer/menacer lorsqu’un détail culturel ethnique de chez eux ne devient pas la norme en France. ? Agressant un prêtre leur montrant le panneau « défense d’uriner » sur ce qui est sans nul doute possible une église car ce n’est pas leur religion et ils estiment donc ne pas avoir à en respecter les lieux de culte, mais rouant de coups un homme ivre urinant près d’un bâtiment dont il ne sait pas qu’il est une nouvelle salle de culte islamique.
C’est mon choix, c’est ma liberté 🗽 à pris du plomb dans l’aile. Je suis atterrée par le conditionnel employé pour parler de possibles poursuites judiciaires du père.
1 Samuel Paty n’a donc pas suffi ?